摘要：笔者结合临床实践，认为MEBT始终抓住了烧伤治疗过程的主要矛盾。即：早期救活瘀滞组织、中后期促进坏死组织液化脱落；保护新生上皮在生理性环境中自然生长，达到深度创面完全自愈且疤痕轻微。这与传统的干燥疗法以及切（削）痂植皮疗法，有着本质的差别。

摘要：我院于１９９１～１９９４年选择性对５０例中小面积浅Ⅱ度～深Ⅱ度小儿烧伤应用干湿疗法对比治疗，观察治疗发现，湿润地对小儿烧伤治疗比干燥疗法优越性多，其中最主要有：病儿受限少，治疗时间短，创面愈合快，病儿疼痛轻，创面渗出少，机体内环境稳定，不需殊设备，不受条件限制，便于广大基层医院所掌握等优点。

摘要：目的:应用MEBT/MEBO和传统干燥暴露疗法对深度烧伤创面治疗临床疗效比较方法。方法:采用基础治疗相同,创面随机分为两组采用MEBT/MEBO与传统干燥暴露疗法对烧伤创面深Ⅱ度浅型,深Ⅱ度深型,浅Ⅲ度,深Ⅲ,进行治疗,并进行统计学分析。结果:MEBT/MEBO组治疗在深Ⅱ度浅型,深Ⅱ度深型,浅Ⅲ度创面能达到自然愈合,不需要手术植皮治疗,在浅Ⅲ度创面早期行“耕耘术”治疗,在同等烧伤创面平均能提前4～5天愈合,同时使用美宝疤痕平加压包扎治疗可减少疤痕率,达到功能最大限度恢复。结论:MEBT/MEBO对深Ⅱ度浅型,深Ⅱ度深型,浅Ⅲ度治疗烧伤创面,可达到自然愈合,早期采用“耕耘术”液化好可缩短愈合时间,深度烧伤创面愈合后皮肤质量好,疤痕少,尤其功能部位功能恢复好,优于其它疗法。

摘要：作者于1986及1993年各治疗一例特大面积烫伤患者，分别为95％及98％，Ⅱ度烫伤。一例应用一般治疗方法，一例全程应用MEBT方法，均获愈合，但两者休克期输液量明显不同（后者为前者总量2／3），住院愈合天数，后者较前者缩短，伤后前者并发症较重。两者医药费亦明显不同。后者止病效果好，几乎未用止痛药。