摘要：本文所涉及的“四项抗感染实验研究”是发生在十年前的事件 ,其中心内容是部分烧伤医生和科研工作者试图通过几个非系列性的试验研究从烧伤创面感染来否定湿润烧伤膏的药效作用。事件至今虽有十年了 ,但湿润烧伤膏的疗效已被公认。据统计 ,每年全国各家医院成功应用湿润烧伤膏治疗大面积烧伤病人超过 35万余例。大量严重烧伤病人治愈成功的事实以及大量临床和基础研究试验也都证明了这几项研究的片面性和错误结论。这四项研究从设计思路、研究目标等方面不仅带有主观意愿 ,而且其研究方法和结果明显存在主观控制实验结果的嫌疑 ,缺乏严谨的科学态度。为了避免继续在社会和学术界产生影响 ,现在对这四项错误实验进行剖析 ,其目的是提醒和教育广大医疗和研究人员 ,在今后的研究工作中不能像所剖析的作者那样 ,要严格按科学实验的基本原则和规律开展工作 ,避免给患者带来更大的伤害和遗憾。

摘要：目的：揭露胡永才虚假文章的事实真相,消除负面影响。方法：对“湿润烧伤膏治疗烧伤总面积＞50%TBSA患者的疗效观察”一文的课题设计、处理因素、效应指标、统计方法及论文写作等内容进行全面剖析。结果：课题设计违背了科研原则,观察组与对照组处理因素随意性太大,效应指标缺乏可信性,诊断依据不标准,统计学概念不清,论文写作不规范。结论：论文内容失真,不能代表总体样本真实情况。

摘要：本文报道了采用湿润暴露疗法治疗一例电击伤并大面积电弧烧伤抢救35天的体会与教训,试图通过分析为今后救治此类患者提供参考。通过分析总结提出对电击伤并大面积深度烧伤病人休克期应加大输液量、及等比例胶晶液体、早给硷性药物及利尿剂,以维持高尿量的情况下,注意水电解质平衡紊乱的发生;早期重视多脏器功能损害并发症的预防和扶持免疫功能,及营养支持等是全身治疗的关键。指出该疗法创面治疗只要按照发明人的理论联系实际、在焦痂用“MEBO”软化的情况下以不损伤尚有活力的组织为原则,有计划地切除坏死组织、然后继续用“MEBO”对深度创面包括浅Ⅲ度的治疗效果良好,愈后无疤痕或少量疤痕。并提出在病人情况差而创面感染不明显、病灶不明确的情况下,无选择地彻底清创值得商榷。因此时对清创难以达到理想的目的,而手术本身创伤颇重、可能会使已经危重的病情恶化。除非病灶明确、可施行彻底清创外,否则弊大于利。通过大量的事实现察分析提出严重电击伤病人有迟发性脑损害,这可能是致死的重要因素之一,临床应加以注意。

摘要：目的对比观察涂抹湿润烧伤膏(MEBO)后外敷油纱半暴露疗法与涂抹磺胺嘧啶银粉后烤架促进成痂疗法治疗耳廓深度烧伤的临床疗效。方法将105例耳廓烧伤患者随机分为治疗组(56例,共98只耳朵)与时照组(49例,共85只耳朵),治疗组创面采用涂抹MEBO后外敷油纱的半暴露疗法治疗;对照组创面采用涂抹磺胺嘧啶银粉后暴露,并用烤架促进成痂疗法治疗,观察对比两组耳廓烧伤创面的疼痛程度,愈合时间及愈合质量。结果治疗组创面疼痛较轻,平均愈合时间较对照组缩短3.18 d,愈后耳廓色索沉着、脱失及瘢痕、缺损、畸形率均较对照组低。结论耳廓烧伤创面涂抹MEBO后,外敷油纱可最大限度地保留间生态组织,恢复耳廓外形,且患者疼痛较轻,愈合效果良好,值得临床推广应用。