摘要：目的：总结小儿烧伤发热的护理治疗经验,规范护理操作技术规程。方法：对26例中小面积烧伤患儿的伤情、烧伤面积、体温变化、护理措施及处理效果进行回顾性总结。结果：除2例体温正常外,其余24例均有不同程度发热,12例接受了19次降温措施处理,降温幅度在0．5℃以上,无惊厥与呕吐等并发症发生；SD-Ag治疗组与MEBO治疗组发热率比较无显著差异(P＞0．05)。结论：小儿中小面积烧伤发热达到39℃时,可酌情降温处理,首选物理降温方法。
摘要：目的:探讨富血小板纤维蛋白（Platelet-Rich Fibrin,PRF）联合湿润烧伤膏（Moist exposed burn ointment,MEBO）治疗慢性创面的临床疗效。方法:采用回顾性队列研究方法。根据治疗方法不同,且符合纳入标准的在石家庄市人民医院普外科门诊或病房治疗,于2019年1月至2021年3月清创后仅行MEBO治疗的患者共32例纳入单纯MEBO组,于2021年4月至2022年9月清创后行MEBO治疗且应用PRF的患者共34例纳入MEBO+PRF组,PRF+MEBO组在MEBO组基础上加用PRF 7d 1次;单纯MEBO组患者中,男21例,女11例,年龄（62.31±11.97）岁,MEBO+PRF组患者中,男20例,女14例,年龄（59.69±13.82）岁。收集2组创面愈合率即第1次治疗前及治疗后7d、14d、28d以及总愈合时间;观察并统计两组患者不良反应发生率;随访3个月观察复发情况。使用SPSS软件进行数据统计分析。结果:1.MEBO组和MEBO+PRF组在第1次治疗后7d两者愈合率无明显差异（t=-1.114,P<0.05）;而在14d、28d两组愈合率上MEBO+PRF组明显高于MEBO组（t=-3.916,P<0.01）、（t=-2.853,P<0.01）。2.MEBO+PRF组创面总愈合时间35.53±6.25天明显快于MEBO组41.72±9.63天（t=-3.076,P<0.01）。3.在不良反应上,MEBO组出现4例和MEBO+PRF组2例不适,分析统计学无明显差异（χ2=0.256,P>0.05）;随访3个月,两组复发率无明显差异（χ2=0.220,P>0.05）。结论:富血小板纤维蛋白联合湿润烧伤膏能促进慢性创面的愈合,缩短创面愈合时间,不良反应少,复发少,值得推广应用。
摘要：目的 分析宫颈上皮内瘤变患者行宫颈环形电切术(LEEP)联合湿润烧伤膏加干扰素治疗的效果及对卵巢储备能力的影响。方法 选取2019年2月至2022年2月江西省赣州市会昌县妇幼保健院妇产科收治的80例宫颈上皮内瘤变患者作为研究对象，按照随机数字表法分为对照组(40例)与研究组(40例)，对照组采用LEEP联合保妇康栓治疗，研究组采用LEEP联合湿润烧伤膏加干扰素治疗。比较两组患者人乳头瘤病毒感染转阴率、术后失血总量、切口痊愈时间、治疗前后患者卵巢体积、窦卵泡数量、雌二醇水平、总有效率。结果 研究组手术时长短于对照组，失血总量少于对照组，切口痊愈时间短于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。治疗前，两组患者的卵巢体积、窦卵泡数量、雌二醇水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；治疗后，两组患者卵巢体积、窦卵泡数量、雌二醇水平低于本组治疗前，且研究组卵巢体积、窦卵泡数量、雌二醇水平高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。研究组总有效率高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 行LEEP联合湿润烧伤膏加干扰素对于宫颈上皮内瘤变的治疗效果确切，可有效减轻患者卵巢储备能力的衰退，加速康复，减轻患者身体不适感，提高生活幸福感，值得推广。
摘要：目的 观察威伐光治疗外伤引起的难治性皮肤溃疡患者疗效。方法 选择2018年6月至2020年6月于广西壮族自治区皮肤病医院收治外伤引起的难治性皮肤溃疡患者60例。随机分为对照组和观察组，每组30例。对照组男性17例，女性13例；年龄31～69岁，平均年龄52.87岁；病程9～47个月，平均病程18.86个月；锐器引起的损伤性皮肤溃疡19例，跌伤引起的皮肤溃疡11例。观察组男性15例，女性15例；年龄32～70岁，平均年龄53.05岁；病程10～48个月，平均病程19.01个月；锐器引起的损伤性皮肤溃疡17例，跌伤引起的皮肤溃疡13例。对照组手术清创后包敷湿润烧伤膏；观察组手术清创后给予威伐光深部热治疗。观察两组治疗前和治疗2、4、6、12周疮面积分、皮肤病生存质量（DLQI））评分、情绪评价。结果 疮面积分组内比较：对照组治疗12周与治疗2周差异无统计学意义（163分vs 255分。t=5.853,P> 0.05）；观察组治疗12周与治疗2周差异有统计学意义（76分vs 245分。t=1.927,P <0.05）。疮面积分组间比较：两组治疗2周比较，差异无统计学意义（t=6.482, P> 0.05）；治疗4、6、12周，观察组明显低于对照组（138分vs213分、104分vs 201分、76分vs 163分），差异有统计学意义（t=3.022、2.117、1.249,P <0.05）。DLQI评分组内比较：对照组治疗12周与治疗2周差异无统计学意义[（10.64±1.99）分vs (16.74±4.46)分]（t=13.972,P> 0.05）；观察组治疗12周与治疗2周差异有统计学意义[（7.23±0.21）分vs (11.11±2.07)分]（t=1.738,P <0.05）。DLQI评分组间比较：治疗2、4、6、12周，观察组低于对照组[（13.24±2.54）分vs (16.74±4.46)分、（11.11±2.07）分vs(14.07±3.61)分、（9.96±1.87）分vs(12.63±2.89)分、（7.23±0.21）分vs(10.64±1.99)分]，差异有统计学意义（t=8.794、6.261、4.353、2.117,P <0.05）。情绪评价（心理、社交、性行为三维度）组内比较：对照组治疗12周与治疗2周差异无统计学意义（139分vs 234分。t=26.754,P> 0.05）；观察组治...