摘要：我院自1989年5月至1991年12月共收治烧伤病人238例，全部应用“湿润暴露疗法”治疗，通过与“干性疗法”相比较取得了非常满意的结果。我们将“干性疗法”与“湿性暴露疗法”各随机选择100例病人，分为2组，就其治疗结果进行了比较，其创面感染率、创面植皮率、止痛药物应用率、创面疤痕愈合率、清创换药麻醉药物应用率、静脉输液率及抗生素应用率比较有非常显著差异（P值均小于0．01）。

摘要：目的观察比较Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露与切削痂植皮治疗的临床疗效。方法选取该院收治的93例Ⅱ度烧伤患者作为研究对象,收集患者的临床资料并对其进行回顾性分析,将93例患者按照随机分组的方法分为两组,其中观察组48例患者采用烧伤湿润暴露法治疗,对比组45例患者采用切削痂植皮治疗,对两组患者的临床治疗情况进行观察,并比较各组患者临床疗效。结果两组患者临床疗效对比观察组临床疗效更佳,其中观察组总有效率达到97.9%,对比组为86.7%,两组疗效差异有统计学意义(P<0.05)。且观察组ADL、VSS和SAS评分等均明显优于对比组,差异有统计学意义(P<0.05),但观察组患者住院时间及创面感染率与对比组相较差异无统计学意义(P>0.05)。结论Ⅱ度烧伤患者采用烧伤湿润暴露治疗与采用切削痂植皮治疗相较疗效更为显著,其可使患者日常生活活动、焦虑情绪及瘢痕等均得到有效改善,具有重要价值,值得临床上推广和应用。

摘要：自1989年6月至1990年5月应用湿润烧伤膏治疗烧伤137例,取得满意效果。本文就湿润暴露与涂药包扎进行了比较。临床资料:男69例,女68例。最大年龄87例,最小生后70天,平均28.9岁。烧伤面积小于5％者87例,6～10％30例,11～20％18例,21～48％2例。深度:浅Ⅱ度115例次,伴有深Ⅱ度浅型30例次、深Ⅱ度深型11例次,Ⅲ度浅型15例次,Ⅲ度深型1例。分组与现察:分为湿润暴露及涂药包扎两组进行观察治愈次数两组比较:浅Ⅱ度分别为5.57±1.73天,6.86±2.18天,P值<0.01;深Ⅱ度比较,分别为12.46±3.43,15.57±4.71天,P值<0.05。深Ⅱ度浅型创面疼痛与疤痕形成情况比较:暴露组13例仅2例轻度疼痛,包扎组17例中10例疼痛,P值<0.05;暴露疗法均无疤痕形成,而包扎组有6例形成疤瘢,P<0.05,效果均显著。

摘要：对烧伤湿性疗法的护理工作经验进行总结.选2010～2013年在我院接受治疗的100例深度烧伤患者作为研究对象,随机分为观察组和对照组,对照组采用传统的护理方法,观察组采用烧伤湿性疗法的针对性护理方法.对两组患者的护理情况进行比较.观察组患者创面全部愈合,创面愈合时间最短在14d左右,没有植皮患者.创伤达到了生理性愈合,无畸形和功能障碍.对照组患者创面全部愈合,但是有2例植皮患者,并且有3例存在畸形,1例存在功能障碍.