摘要：目的对比分析皮肤再生医疗技术(MEBT/MEBO)与重组牛碱性成纤维细胞生长因子治疗糖尿病足的临床疗效。方法选取2018年2月至2019年12月右江民族医学院附属医院烧伤整形与创面修复外科收治的60例Wagner 2～4级糖尿病足患者作为研究对象,采用随机数表法将其随机分为MEBT/MEBO组和贝复新组,每组30例,MEBT/MEBO组患者创面采用MEBT/MEBO治疗,贝复新组患者创面采用重组牛碱性成纤维细胞生长因子凝胶(贝复新)治疗,对比两组患者治疗第14、 21、 28天时创面肉芽化率、上皮化率,治疗期间感染情况,创面愈合时间及瘢痕增生情况。结果治疗第14、 21、 28天,两组患者创面肉芽化率、上皮化率均随时间推移逐渐升高,且各时间点两组间均无明显差异(创面肉芽化率:t=0.588、 1.009、 0.636,P=0.559、0.317、 0.527;创面上皮化率:t=0.857、 1.581、 1.972,P=0.395、 0.120、 0.053);治疗过程中,MEBT/MEBO组患者创面感染率为10.0%,明显低于贝复新组患者的创面感染率36.7%(χ2=5.963,P=0.015);MEBT/MEBO组患者创面愈合时间明显长于贝复新组(t=2.484,P=0.016);创面愈合后MEBT/MEBO组患者瘢痕增生率为26.7%,与贝复新组患者的瘢痕增生率33.3%相比无明显差异(t=0.317,P=0.573)。结论 MEBT/MEBO与重组牛碱性成纤维细胞生长因子均能有效促进糖尿病足创面肉芽化、上皮化,并预防愈后皮肤瘢痕增生,但与重组牛碱性成纤维细胞生长因子相比,MEBT/MEBO能够更显著降低创面感染率,但促进创面愈合的效果略差,临床中应根据具体情况选择适宜方法治疗。

摘要：目的:探讨MEBO联合重组人表皮生长因子凝胶治疗烧烫伤的效果。方法:选取2016年11月至2018年9月在本院诊治的68例烧烫伤患者作为此次的研究对象,按照治疗方法的不同分为对照组,联合组各34例,对照组实施MEBO单独治疗,联合组实施MEBO联合重组人表皮生长因子凝胶治疗,对比两组患者的治疗效果。结果:联合组效果显著优于对照组。结论:对烧烫伤患者实施MEBO联合重组人表皮生长因子凝胶治疗,能有效提升治疗疗效,减轻患者的疼痛,值得推广。

摘要：目的 探讨湿润烧伤膏(MEBO)联合微粒皮种植对糖尿病足创面组织中血管内皮生长因子(VEGF)、表皮生长因子(EGF)表达水平的影响。方法 给予2018年1月至2020年12月广州医科大学附属第五医院收治的38例Wagner 2～3级糖尿病足患者创面行MEBO联合微粒皮种植治疗,观察创面愈合情况,并对比治疗前与治疗第7、14天创面面积以及创面组织中VEGF、EGF含量。结果 治疗2个月后,33例患者创面完全愈合、5例患者创面明显缩小。治疗过程中,38例患者创面组织中VEGF及EGF含量均呈逐渐升高趋势,其中各时间点创面组织中VEGF含量对比差异均具有统计学意义(q=10.310、23.280、12.970,P均<0.001);EGF含量除治疗前与治疗第7天对比,差异无统计学意义(q=1.797,P=0.945)外,其余各时间点对比,差异均具有统计学意义(q=12.040、10.240,P均<0.001)。Pearson相关系数分析结果显示,创面组织中VEGF、EGF含量与创面面积无明显相关性(r=0. 181、0.205,P=0.833、0.094)。结论MEBO联合微粒皮种植促进糖尿病足创面愈合的机制可能与MEBO能够上调创面组织中VEGF、EGF的表达水平有关。

摘要：目的:本实验主要研究联合美宝湿润烧伤膏(MEBO)与外用重组人表皮生长因子(rhEGF)治疗,并在临床上观察其相对于单用MEBO治疗与单用rhEGF治疗在烧伤创面中的临床疗效差异,从而探寻一种更适合的治疗方案,以减轻患者的精神和经济负担,缩短住院时间,加快创面的愈合,同时为MEBO与rhEGF的应用和发展提供相关的临床依据。方法:本研究按中华烧伤学会制定的烧伤深度“三度四分法”,面积大小“九分法”诊断标准,选取2016年11月至2018年3月在延安大学附属医院烧伤整形手外科病区就诊的Ⅱ°烧伤患者90例作为受试对象。将全部纳入对象完全随机分为3组,依次为:MEBO组、rhEGF组、联用组,每组30例。rhEGF组治疗患者直接用外用重组人表皮生长因子溶液。MEBO组治疗患者直接创面涂MEBO湿润烧伤膏,。联用组治疗患者先用rhEGF溶液局部均匀喷湿创面,待创面吸收后再涂抹MEBO。分别比较三组创面愈合的时间、创面的愈合率、瘢痕形成以及色素沉着情况,得出相关数据,采用SPSS 25.0软件进行数据统计分析。结果:1.一般基本资料的比较rhEGF组、MEBO组以及联用组三组患者的性别、年龄、烧伤面积、致伤因素等基本资料比较,差异无统计学意义,临床资料符合统计学要求(P>0.05)2.愈合时间的比较在对三组患者的观察治疗过程中,共90例患者,失访5人:其中rhEGF组失访2人,MEBO组失访1人,联用组失访2人。在剩下的85例患者中,三组患者浅Ⅱ°创面的愈合时间分别为:rhEGF组8.66±1.63d,MEBO组9.58±1.31d,联用组7.64±1.21d。三组患者深Ⅱ°创面的愈合时间分别为:rhEGF组16.54±2.29,MEBO组18.13±2.75 d,联用组15.85±1.71 d。对于浅Ⅱ°创面和深Ⅱ°创面,三组患者创面愈合时间比较差异均有统计学意义(P<0.05),且联用组<MEBO组0.05),尚不能认为三者痊愈率有差异。三组患者深Ⅱ°创面用药14天后,联用组创面痊愈率明显高于rhEGF组和MEBO组,而rhEGF组与MEBO相比,尚不能认为二者创面痊愈率有差异。深Ⅱ°创面用药21天后,联用组创面痊愈率明显高于rhEGF组和MEBO组,而rhEGF组...